このマルチ・パス型の採用、企業によって導入の経緯は微妙に異なるけれど、ごく大まかに言えば、

（１）多様な入り口を設定することで、人材の画一化を防ぐことと、

（２）新しい採用に挑戦したいと思いつつも、いきなり選考フローを大きく変えるのはリスクが大きいと感じている企業が、リスク分散の観点から複数のフローを設定する、

 

という２つがあると僕はみています。

 

・・・とここまでは、これまでのケーススタディからある程度わかっていたのだけれど、そもそもどんな事情を抱えた、どんな企業において、この「マルチパス」の導入が行われたのかが、イマイチわからなかった。。
事例の数が少ないから統計解析をすることができず、だからといって個別ケースに目を向けだすと、実にさまざまな「変数」が浮かび上がってしまって、その中でどれが重要なのかが判然としない。
この数十年ほどの間、経営学の主要なツールであり続けてきた「統計解析」と「ケーススタディ」の両方が役に立たない事に愕然とし、ドンづまっていたのが、この２ヶ月ほどの僕でした。

 

ブレークスルーのきっかけになったのは、配置構成的比較法（configurational comparative methods）という方法です。
ファジー集合やブール代数といった基礎的な数学を使って、複数ケース間の分析をソリッドに行う手法であり、「関連する変数が多く、事例の数がそれほど多くない現象」を分析する際に、威力を発揮する方法です（「関連する変数が多く、事例の数が多い現象」であれば統計解析をすれば良いので！）。
「統計分析とケーススタディの中間にあって、両者を架橋する方法」といったら、言い過ぎでしょうか。
かなり以前に提唱された手法なのですが、ようやくキャッチアップできました。。

 

・・・・とにかくその方法によって分析をしてみたら、上記のようなマルチパスの採用は、

（１）「相互に関連の薄い事業を複数抱えた」企業が、「急速な成長」を遂げた場合、あるいは、
（２）「IT以外の業種」で「創業間もない若い企業」が「急成長」を遂げた場合、あるいは、
（３）「従業員規模1000名を超える企業」が「業績の低下に陥った場合」、あるいは、
（４）「IT業界」において「創業から３０年以上が経過した長寿企業」が「低業績」に陥った場合

 

に発生する確率が高い・・・・という結果を得ることができました。

なぜそうなったのか、その解釈についてはまだまだ検討の余地があるのですが、結果そのものはとても納得のいくものだと思っています。

 

人生は、「困難」と「学習による突破」の連続です。
今日はぐっすりと眠れそうです。